Моё знакомство с Linux началось примерно в 2001 году с Mandrake Linux, которая позже стала Mandriva. В конце 2004 года я перешёл на Ubuntu. Сначала я немного с ней экспериментировал, но держал под рукой раздел Windows для всех тех досадных мелочей, с которыми Linux ещё не мог справиться. В 2008 году я полностью отказался от Windows и с тех пор работаю исключительно с Linux (и кофеином).
Как только вы выйдете из Ubuntu, всё станет ясно. Количество дистрибутивов Linux, разработанных для конкретных сценариев использования.Одни отдают приоритет скорости и минимализму. Другие сосредотачиваются на стабильности, доступных релизах или удобстве рабочих процессов. Выбор дистрибутива перестает быть вопросом настроек по умолчанию и становится вопросом совместимости.
Быстрые ссылки
Когда система начинает принимать решения от вашего имени
Почему независимость лучше, чем наставничество
Что касается моей работы, более лёгкие системы Linux Чем меньше навязанных решений, тем понятнее всё становится. Я хочу сам решать, что работает в фоновом режиме, как происходят обновления и когда вносятся изменения. Такой уровень контроля уменьшает количество неожиданностей, но, что более важно, он укрепляет долгосрочное доверие к системе. Когда ничто не обновляется неожиданно само по себе, и ни один компонент не меняет своё поведение без одобрения, операционная система становится предсказуемой. Предсказуемость недооценена, но она крайне важна, когда вы ежедневно используете своё устройство.
Напротив, Ubuntu, кажется, всё чаще хочет принимать эти решения за меня. Настройки по умолчанию более надёжны. Автоматизация более напориста. Система часто предполагает, что удобство должно быть важнее контроля, даже если это удобство не всегда приносит пользу. Со временем это создаёт трение, не потому что Ubuntu сломана, а потому что она больше не соответствует моему предпочтительному способу работы.
Ubuntu снижает порог вхождения в Linux и предлагает отточенный первый опыт. Но как только вы найдете дистрибутив, который действительно соответствует вашему образу мышления и работы, возвращение к старому кажется принятием ограничений, которые вам больше не нужны. После работы с системой, которая адаптируется к вам, а не диктует вам условия, становится трудно снова оправдать эти ограничения. Эти ограничения особенно очевидны в трех ключевых областях: среда рабочего стола, система управления пакетами и общий размер операционной системы.
Интерфейс GNOME в Ubuntu выглядит чрезмерно настраиваемым.
Отполированный, но странно затвердевший
Ubuntu работает на GNOME, но не в его первоначальном виде, и это различие гораздо существеннее, чем кажется. Canonical накладывает на GNOME слои плагинов, настроек и дизайнерских решений, в результате чего получается рабочий стол, который на первый взгляд выглядит отполированным, но начинает вести себя несколько раздражающе, как только вы начинаете им пользоваться. Меню появляются там, где GNOME этого не ожидает. Плагины дублируют функции. Небольшие взаимодействия иногда кажутся немного непоследовательными, как будто мебель переставлена ровно настолько, чтобы споткнуться в темноте. Обновления иногда меняют поведение, не предлагая никаких заметных улучшений, из-за чего рабочий стол со временем кажется менее стабильным, а не более совершенным.
В итоге получается рабочий стол, который кажется предвзятым, но не совсем цельным. Это не тот чистый, предсказуемый интерфейс GNOME, который вы получаете в дистрибутивах, работающих с исходным кодом, но и не настолько радикально отличается, чтобы оправдать это различие. Вы оказываетесь в неудобном промежуточном положении, где философия дизайна GNOME присутствует, но постоянно прерывается. Она работает, но редко исчезает, и это важно, когда вы взаимодействуете с рабочим столом часами каждый день.
Немного модифицированные или нативные среды GNOME, как правило, более тихие и стабильные. Они уважают логику рабочего процесса GNOME и лучше поддаются настройке, поскольку не сопротивляются дополнительным уровням намерений. После того, как вы поработаете с GNOME в его более ограниченной форме, версия Ubuntu начнет выглядеть не столько как полезная доработка, сколько как набор благих намерений и ограничений. Но проблемы возникают не только визуального или организационного характера; они распространяются и на то, как запускаются и управляются приложения.
Форматирование Snap по-прежнему мешает мне работать.
Более низкая скорость обработки данных накапливается быстрее, чем вы думаете.
Snap был представлен как современное решение для упаковки и безопасности, и в теории это имеет смысл. Но в повседневном использовании он постоянно нарушает рабочий процесс. Приложения, которые должны открываться мгновенно, тормозят. Небольшие виджеты запускаются с задержкой. Эта задержка может показаться незначительной, но она быстро накапливается.
Когда вы открываете браузер десятки раз в день или постоянно используете легковесные инструменты, задержку игнорировать становится невозможно. Нативные пакеты и альтернативы, такие как Flatpak, часто работают более оперативно и предсказуемо. Они ведут себя как традиционные настольные приложения, но без ощущения, что что-то еще происходит перед этим.
Растущая зависимость Ubuntu от Snap также ограничивает возможности. Существуют альтернативные решения, но необходимость в них сама по себе становится частью проблемы. После использования системы, где упаковка остается незаметной и быстрой, работа со Snap начинает казаться лишней хлопотной. Этот выбор отражает более масштабный сдвиг в развитии Ubuntu, в результате которого возможности системы значительно расширились за пределы ее первоначальных границ.
Ubuntu стала тяжелее, чем должна быть.
То, что когда-то казалось элегантным, теперь набито до отказа.
Ubuntu когда-то обеспечивала комфортный баланс между простотой использования и эффективностью. Со временем этот баланс изменился. Современные установки содержат больше фоновых служб, больше приложений по умолчанию и больше компонентов, чем многим пользователям действительно нужно.
Ubuntu находится под влиянием Canonical, и это влияние всё больше проявляется на настольных компьютерах. Решения относительно настроек по умолчанию, пакетов и поведения системы часто, похоже, продиктованы корпоративной стратегией, а не индивидуальным пользовательским опытом. Такой подход имеет смысл с точки зрения бизнеса, но он меняет представление о том, для кого на самом деле предназначена операционная система.
Как пользователь настольного компьютера, вы ощущаете это в небольших, но постоянных проявлениях. Инструменты выбираются за простоту управления. Гибкость уступает место жестким решениям, которые трудно отменить без проблем. Система больше похожа на план развития продукта, чем на платформу, управляемую сообществом.
Ubuntu не является зоной каких-либо ограничений.
Всё это, конечно, не делает Ubuntu непригодной для использования. Просто становится сложнее оправдать её использование, когда более лёгкие дистрибутивы предлагают ту же основную функциональность с меньшими ресурсами. На скромном или устаревшем оборудовании разница заметна сразу. Системы загружаются быстрее и реагируют быстрее; на самом деле, выбор более лёгкого дистрибутива может значительно повысить производительность. Очень простая операционная система Чтобы придать старому устройству совершенно новый вид, удалив современную «начинку».
Дополнительные слои в Ubuntu часто преподносятся как удобство, но удобство — понятие субъективное. Для пользователей, ценящих быстродействие и оптимизированные функции, этот лишний объем становится источником неудобств. Как только вы снова столкнетесь с действительно оптимизированной системой, возвращение к меньшему размеру Ubuntu покажется скорее ненужным, чем полезным.
